Extrait de l’article

Depuis le début des années quatre-vingt, « représentation » est devenu, dans le domaine des sciences humaines, un véritable mot clé — on dirait presque un mot à la mode. On pense à Représentations, la revue lancée en 1983 par un groupe d’historien, de philosophes et de littéraires de l’université de Berkeley ; ou, dans un contexte européen, à l’article de Roger Chartier paru dans les Annales l’année dernière, sous le titre allusif « Le monde comme représentation ». On pourrait aisément multiplier les exemples.

Cette fascination est quelque peu surprenante, « représentation » étant un mot vénérable, qui fait partie de notre outillage intellectuel depuis des siècles. Mais tout récemment il a acquis, paraît-il, des résonances nouvelles. Je voudrais les analyser d’une façon indirecte. La stratégie que j’ai adoptée a un but précis : détruire la trompeuse familiarité que nous avons avec des mots, tel que « représentation », qui font partie de notre langage quotidien. L’ampleur et la complexité du sujet excuseront, j’espère, le caractère un peu schématique de mon propos. Il se rattache à un projet de recherche auquel je travaille depuis quelque temps. Je vais en donner quelques jalons.

La stratégie de dépaysement que je viens d’évoquer commence par les vocabulaires. Dans l’article que j’ai déjà mentionné, R. Chartier a utilisé le Dictionnaire de Furetière pour montrer l’importance tout à fait centrale de la notion de représentation dans les sociétés d’Ancien Régime. Le but de l’auteur — proposer une nouvelle définition d’histoire culturelle, ou d’une histoire des pratiques culturelles — était différent du mien. Il lui est arrivé toutefois de formuler dans son texte, d’une façon très nette, quelques-uns des problèmes que je veux aborder aujourd’hui.

Lire la suite (Persée)